Мозг в мифах и легендах: 6 популярных заблуждений о мозге

Все мы в какой-то мере живем в королевстве кривых зеркал. Попадая в него, любая вещь претерпевает тысячи искажений, все более и более утрачивая первоначальный смысл. Как вы думаете, во что же она превращается?

Давайте не будем ходить далеко. Сегодня нашей темой будут мифы о мозге. На сколько процентов задействован ваш мозг? На десять? Вы уверены? Ну что ж — ближе к делу.


Миф №1: Уровень интеллекта зависит от размера мозга

Этот миф можно назвать одним из самых старейших, так как появился он еще в XIX веке. Несмотря ни на что, даже сейчас многие люди продолжают считать именно так.

Вплоть до середины прошлого столетия предпринимались попытки серьезно разделять людей по данному признаку. Так, в Греции, Риме, при тоталитарных режимах XX века не раз возникало стремление вывести «породу» особо одаренных людей. Но как отобрать лучшего «производителя»? По каким физическим параметрам необходимо оценивать человека, чтобы отличить гения от индивида ничем не примечательного? Самым очевидным выходом было измерение объема мозга. Сейчас доказано, что хоть мозг талантливого человека и правда обычно несколько превышает средний показатель, однако определенной корреляции между размером мозга и умственными характеристиками не существует. Так, масса мозга писателя А. Франса составляла всего 1017 гр., а мозг, весом в 2850 гр., принадлежал пациенту психиатрической лечебницы идиоту-эпилептику. Уровень же интеллекта фактически зависит лишь от сосредоточения нейронов в сером веществе и количестве связей между этими нейронами.

Но как же тогда наше преимущество перед животными? Кто, как не мы, обладает наибольшей массой мозга по соотношению с массой тела? Ведь это что-то, да значит!


Миф №2: У человеческого мозга наибольший размер в сравнении с массой тела

Этот миф известен еще со времен Аристотеля, то есть не много — не мало с 335 г. до нашей эры. Казалось бы, он отлично объясняет, почему киты не умнее нас, в то время как масса их мозга во много раз превышает человеческую. Но пусть соотношение массы мозга к массе тела у человека огромно по сравнению с каким-нибудь слоном (около 1/40 против 1/560 соответственно), оно примерно совпадет с подобным соотношением у мыши и окажется значительно меньше такового у некоторых видов птиц. Все изменилось, когда в 1973 году палеонтолог Г. Джерисон предложил ввести так называемый «коэффициент энцефализации», который понимается как отношение фактической массы мозга к средней прогнозируемой массе тела для млекопитающего данного размера. Можно утверждать, что конкретно коэффициент энцефализации у человека действительно наиболее высок. Значит, все же, пусть в соотношении, но масса мозга играет роль? К сожалению, даже коэффициент энцефализации оказался далеко не без изъянов.


Миф №3: В мозгу большего размера нейронов больше, чем в маленьком мозгу

До недавнего времени считалось, что у всех животных величина плотности нейронов в мозгу относительно постоянна. Однако это не так. Увеличение численности нейронов при росте организма может по-разному коррелировать с увеличением массы и объема мозга. Поэтому конечное число нейронов у животных по-разному коррелирует с объемом мозга. К этому факту стоить присовокупить и прежде повторявшуюся здесь фразу, что уровень интеллекта в конечном счете зависит от числа связей между нейронами. А как же филогенетические ряды? Разве не доказано, что мозг человека постоянно увеличивался в процессе эволюции?


Миф №4: Увеличение мозга человека в процессе эволюции доказывает его «поумнение»

Что же касается филогенетических рядов, нельзя с уверенностью утверждать, что увеличение объема мозга первобытных людей в процессе эволюции находилось в прямой связи с повышением их интеллекта. Рассмотрим ряд средних значений: питекантроп — 750-900 куб. см., синантроп – 915 -1225 куб. см., неандерталец — 1610 куб. см., кроманьонец — 1880 куб. см., современный человек — 1446 куб. см. Как вы думаете, о чем он может сказать? Может быть о том, что мы «глупее» кроманьонца или неандертальца? На самом деле разгадка не столь сложна. Дело в том, что средний рост кроманьонца составлял 180-190 см, что намного превышает средний рост современного человека. Точно также синантроп размерами превышал питекантропа, а неандерталец — синантропа. В процессе эволюции пропорционально с увеличением размеров тела у первобытных людей увеличился и мозг. Связать это можно скорее с распределением энергии и питательных веществ, чем с прогрессивными умственными изменениями, протекающими во многом независимо от этого фактора.


Миф №5: Люди используют мозг всего на 10 процентов

Этот миф сейчас, пожалуй, пользуется наибольшей популярностью. Утверждение, с момента своего возникновения приписывающееся безграничному числу знаменитостей, даже Альберту Эйнштейну. Также часто заявляется, что люди могут увеличить свои способности за счет задействования остальных 90 процентов мозга. Тем не менее, в коре нет таких участков, которые не выполняли бы никаких функций. Все ее зоны функциональны и задействованы. Но откуда же тогда этот миф взялся? Ответ на этот вопрос непосредственно соприкасается с разоблачением еще одного заблуждения.


Миф №6: Отдельные участки мозга отвечают за изолированные функции

Лешли был одним из первых ученых, начавших исследовать мозг научными методами. Он обучал крыс прохождению через лабиринт, а затем удалял у них разные участки мозга. Лешли хотел проверить эффект разрушительности этих действий для памяти крысы. Но в ходе экспериментов ученый с удивлением обнаружил, что удаление участков мозга будто бы не влияет на память подопытных животных. На основании этих данных он сформулировал следующие выводы:

— Все области коры головного мозга имеют значение для научения и памяти.

— В случае необходимости один участок может функционально заменить другой.

Примеры полноценной работы небольших «фрагментов» мозга у крыс Лешли, возможно, если не породили, то укрепили миф о 10 процентах. Конечно же, методы Лешли можно назвать недостаточно тонкими. Но ими было впервые определено, что любая работа подразумевает воздействие целой сети нейронов, а не клеток, находящихся в одних участках. Нельзя утверждать, что нет конкретных мест локализации нервных клеток, отвечающих за многие необходимые нам функции. Но функции и действия (выполнение работы) — разные вещи. Именно в процессе работы и сопутствующей ей умственной деятельности мы используем самые разные участки нашего мозга. Пункт же о замене в случае травмы одного участка коры другим остается очень актуальным. Бывали случаи, когда детям хирургическим путем приходилось удалять одно из полушарий. При этом в последующем они вели вполне полноценную жизнь. Один участок коры у них брал на себя функции другого, удаленного. Во многом этот факт связан с такой особенностью коры, как пластичность: пусть сами нервные клетки и не восстанавливаются, зато могут восстанавливаться и умножаться синапсы нейронов. С другой стороны, пусть четкая привязка функций к участкам коры формируется и не генетически, в ней есть определенные закономерности. Например, область, связанная с чтением, располагается у людей примерно в одном участке коры. Но факт этот задан не эволюционно: наиболее удобное расположение само выявляется в процессе онтогенеза.

Можно с уверенностью сказать, что мифы любой науки, в том числе и психологии — один из самых интересных объектов для изучения. Почему? Возможно, потому, что за каждым мифом можно найти какую-то правду, так же как за кривым зеркалом — реальный пропорциональный мир.

Автор: Юдина Евгения

Источники:

  1. Дробышевский, 2007 — Дробышевский С.В. Эволюция мозга человека. Анализ эндокраниометрических признаков гоминид. М., 2007

  2. Кочеткова, 1973 — Кочеткова В.И. Палеоневрология. М., 1973

  3. Шмидт-Нильсен К. Размеры животных: почему они так важны?: Пер. с англ. — М.: Мир, 1987. — 259 с, ил

  4. Geoff Rolls, Classic Case Studies in Psychology

  5. Guillaume-Louis, Dubreuil-Chambardel (1927). «Le cerveau d’Anatole France». Bulletin de l’Académie nationale de médecine 98: 328-336

  6. Harry J. Jerison. Evolution of the brain and intelligence. — Academic Press, 1973. — 482 p.

  7. Lashley K. In search of the engram в Psychological Mechanisms in Animal Behavior . New York: Academic Press, 1950. P. 454-482

  8. Lorber J. Is your brain really necessary? // Nursing Mirror . 1981. Vol. 152. P. 29-30

  9. Snell 0., Das Gewicht des Gehirnes und der Hirnmantels der Saugethiere in Beziehung zu deren geistigen Fähigkeiten, Sitzungsberichte der Gesellschafl für Morphologie und Physiologie in München, 7, 90-—94, 1891

  10. www.brainconnection.com

Subscribe to Our Newsletter

  • White Facebook Icon

© 2023 by TheHours. Proudly created with Wix.com