Дидерик Стапель: история подлога

«Я так хотел быть хорошим учёным. Хотел публиковаться в лучших научных журналах и выступать с докладами в больших аудиториях. Я хотел, чтобы люди внимали каждому моему слову, даже если я иду выпить кофе после лекции. Я был один. Один в своем со вкусом обставленном кабинете в Университете Гронингена. Я позаботился обо всём: закрыл дверь на ключ, тщательно убрал стол. Всё должно быть сделано чисто и аккуратно. Теперь полный порядок. Я открыл файл с данными и исправил такую неподходящую 2 на 4, потом прокрутил немного вперед и 3 превратилась в 5. Я чувствовал, что поступаю неправильно. Я нервничал, цифры мелькали перед глазами».

Два года назад голландский исследователь Дидерик Стапель опубликовал книгу “Ontsporting”, отрывок из которой вы только что прочитали. Дословно название переводится на русский язык как “Крушение поезда”, что довольно точно описывает научную карьеру учёного.

Дидерик Стапель прославился доказательством остросоциальных и скандальных теорий, которые очень быстро приобретали статус “научной попсы”. Они разлетались по научно-популярным изданиям с завидной скоростью, где благополучно получали широкий отклик. Научной славой наш герой также не был обделён. К 40 годам он уже стал профессором университета Тилбурна, получил несколько престижных научных премий, публиковался в Science и считался крупным специалистом в своей области. Статьи выходили регулярно и так же регулярно цитировались. Его авторитет в те времена был огромен, чем, как оказалось, он успешно пользовался.

“Люди, которые едят мясо, более эгоистичны и менее социально активны”. К такому выводу приходит учёный в одной из своих статей. Именно после этой публикации в 2011 году загадка гениальности Стапеля начинает проясняться. Молодые сотрудники лаборатории сообщают, что подозревают своего научного руководителя в нарушении научной этики. Они обнаружили в данных расхождения, прямо указывавшие, что работы сфальсифицированы. Университет начинает расследование, а профессора отстраняют от обязанностей. Пока что временно. Слух разлетается по всему университету, давление нарастает, и Стапелю ничего не остается, как признать фальсификацию данных некоторых из его статей.

Через несколько дней специально созванная по этому поводу комиссия университетов Гронингена и Тилбурга публикует промежуточный отчёт. Эксперты нашли «несколько десятков публикаций», в которых были использованы выдуманные данные. Материалы как минимум 30 «научных» статей были объявлены подделкой. 14 из 21 кандидатских диссертаций, выполненных под руководством Стапеля, также включают сфабрикованные данные. Многие из подопечных учёного защитили дипломы, не проведя ни одного эксперимента.

Дидерик Стапель окончательно и бесповоротно уволен из Университета Тилбурга, где он работал до последнего времени, и лишён профессорского звания. Учёный сам возвращает свой диплом PhD в университет Амстердама и делает публичное заявление, в котором приносит извинения своим коллегам и говорит, что он «потерпел провал как учёный» и теперь стыдится своих действий. Это признание можно посмотреть на YouTube.


Каким же образом профессору психологии удалось с течение нескольких лет скрывать фальсификацию от студентов, лаборантов и коллег? На основании этой истории мы составили список примет, указывающих на возможную недобросовестность исследователя.

1. «Неприкосновенный авторитет». Стапель был харизматичным и сильным лидером. Коллеги уважали его, а студенты хотели работать в его лаборатории. Он создал себе образ учёного, в чьей правоте и компетентности не принято сомневаться.

2. «Не беспокойтесь, я сделаю сам». Лаборанты допускались к участию в исследованиях только на стадии проектирования дизайна и самого эксперимента, если таковой проводился. Всю математическую обработку Стапель благородно брал на себя, а затем менял результаты в своих целях.

3. «Нет сырым данным». Если эксперимент так и не был проведен, а данные были написаны с нуля, Стапель раздражался и говорил, что хранить все заполненные опросники не позволяет метраж кабинета и лаборатории. Частым объяснением было: “Эксперименты были проведены в других университетах, имеющих специальные возможности для этого”. В других случаях он давал подчиненным массив данных, утверждая, что работа была сделана ранее, но не доходили руки её проанализировать и опубликовать.

4. «Повелитель информации». Не отвечать на вопросы студентов и лаборантов о собранной базе данных, выставляя это как услугу и упрощение их жизни.

5. «Всё же очевидно». Полученные результаты сказочно четкие и красивые.

6. «Ctrl+C Ctrl+V» В данных видна закономерность (например, есть абсолютно идентичные столбцы).


Как предупредить подлог данных? Вот какие изменения ввели несколько университетов Нидерландов после дела Стапеля.

— Все серьёзные исследования должны проводиться при участии как минимум двух супервайзеров.

— Университет должен быть уверен в том, что ученый и его команда собственноручно собирали данные.

— Вводится специальная должность, которую назвали «модератор исследовательской ценности». Если вы заподозрили своего коллегу в научном вымысле, смело бегите к модератору.

— Данные исследования хранятся в базе в течение следующих пяти лет. К ним можно обратиться в любой момент.

— В самой статье есть подробная инструкция о том, как и где можно найти данные.


Вы, конечно, догадываетесь, что история Голландского профессора не уникальна. Сейчас, после многочисленных скандалов, разбирательств и нашумевшей статьи про репликации, кажется, лёд тронулся. Нобелевский лауреат Даниэль Канеман написал открытое письмо социальным психологам, где предлагал учёным ради сохранения репутации своей науки изменить принцип проведения исследований. Например, создать сеть лабораторий и воспроизводить эксперименты друг друга. Также всё больше становится так называемых Data Detectives — учёных, готовых распутать цепочку преображения сырых данных в заветные 0,05. Но всё же, сколько ещё таких Стапелей сидит в профессорских креслах?

«Неужели они всё узнали? Конечно, нет. Ведь никто в это не поверит. Никто никогда не поверит. У меня же всё еще есть шанс? Вся эта затея слишком грандиозна, чтобы провалиться. Я, конечно же, придумаю что-нибудь, ведь я так удачлив. Всё пройдет гладко. Я могу спокойно объяснить эту ситуацию. Но я не смог».

Автор:

Мика Пятницкая.

Источники:

http://www.apa.org/science/about/psa/2011/12/diederik..

http://www.nytimes.com/2013/04/28/magazine/diederik-s..

http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2015/0..

http://www.diederikstapel.com/pages/ontsporing.htm

Subscribe to Our Newsletter

  • White Facebook Icon

© 2023 by TheHours. Proudly created with Wix.com